Was wäre, wenn die Erneuerung der Bildung nicht mit besseren Systemen, sondern mit einem besseren Verständnis des menschlichen Wesens beginnt? 

Betritt man fast jede konventionelle Schule, so ist die zugrunde liegende Organisationsstruktur sofort erkennbar. Kinder werden hauptsächlich nach Alter in Gruppen eingeteilt. Der Lernstoff ist in Fächer unterteilt. Der Tag ist in festgelegte Zeitabschnitte unterteilt. Der Fortschritt wird anhand standardisierter Erwartungen gemessen, und die Versetzung wird in der Regel durch den Kalender bestimmt. 

Diese Gegebenheiten sind uns so vertraut, dass wir sie kaum in Frage stellen. 

Dennoch verkörpern sie ein bestimmtes Verständnis von Bildung: nämlich dass Lernen organisiert, vermittelt, gemessen und durch ein System, das darauf ausgelegt ist, eine große Anzahl von Schülern effizient zu verwalten, gefördert werden kann. Dies ist es, was Kritiker üblicherweise als das Fabrikmodell der Bildung bezeichnen. […] 

Das grundlegendste Problem des Fabrikmodells ist nicht, dass es Kinder effizient organisiert. Es ist vielmehr, dass wir uns so sehr daran gewöhnt haben, Kinder zum Zwecke der Bequemlichkeit von Institutionen zu organisieren, dass wir selten in Frage stellen, ob unsere Institutionen so organisiert sind, dass sie das Wohlbefinden von Kindern und Familien fördern. 

Das Kind ist kein Produkt. 

Eine Fabrik produziert Gegenstände gemäß vorab festgelegten Spezifikationen. 

Bildung betrifft Menschen. 

Ein Kind ist kein unfertiges Produkt, das darauf wartet, dass ein Lehrplan angewendet wird. Ein Kind ist ein sich entwickelndes menschliches Wesen, das mit Würde, Neugier, Vorstellungskraft, moralischer Fähigkeit und der Fähigkeit ausgestattet ist, bedeutungsvolle Beziehungen einzugehen.[…] 

Bevor es Schulen gab, gab es Familien. Kinder lernten Sprache durch Gespräche, Verantwortungsbewusstsein durch Teilnahme, Fähigkeiten durch Beobachtung und Übung und moralisches Urteilsvermögen durch Beziehungen zu denjenigen, die sich um sie kümmerten. Sie lernten zusammen mit Menschen unterschiedlichen Alters, mit unterschiedlichen Fähigkeiten und Erfahrungen. Lernen war nicht klar vom Leben getrennt. 

Die Familie war nicht einfach nur der Ort, an dem Bildung stattfand. Sie war die Gemeinschaft, in der Kinder die Welt kennenlernten. […] 

Das bedeutet nicht, dass jede Familie über das Wissen, die Ressourcen oder die Umstände verfügt, die erforderlich sind, um alle formellen Lerninhalte selbstständig zu vermitteln. Es bedeutet auch nicht, dass Schulen unnötig sind. Vielmehr deutet es darauf hin, dass Bildungseinrichtungen sich als Partner in einer Verantwortung verstehen sollten, die bereits beginnt, bevor ein Kind ein Klassenzimmer betritt. Die Familie ist kein unterstützendes Element der Schule. 

Die Schule existiert, um die Entwicklung von Kindern in Partnerschaft mit ihren Familien zu fördern. […] 

Vielleicht ist die radikalste Bildungsreform, die wir durchführen könnten, nicht die Einführung eines weiteren Lehrplans, die Einführung einer neuen Technologie oder die Entwicklung eines neuen Systems der Rechenschaftspflicht. Vielleicht sollte man darüber nachdenken, wem die Bildung letztendlich dienen soll. 

Kinder existieren nicht, um Bildungseinrichtungen zu unterstützen. Bildungseinrichtungen existieren, um Kindern, ihren Familien und den Gemeinschaften, denen sie angehören, zu dienen. Wenn wir diese Beziehung wiederherstellen, bewirken wir mehr als nur eine Veränderung des Schulsystems. 

Wir beginnen damit, das Bildungssystem selbst zu reformieren.